案件詳細介紹：亡故時既自書遺囑又有打印出遺書

　　李某生在1919年，有子張甲和張乙。自2001年離異后直到病故，李某除隨張甲日常生活2年外，關鍵由張乙承擔照料、醫(yī)護。2005年后，李某日常生活幾乎無法自立。2012年年末過世時，李某留有財產(chǎn)為本人房地產(chǎn)一套。該購房款緣由張乙付款，市場價約十萬元。張甲因遺產(chǎn)分割難題與張乙產(chǎn)生糾紛案件，訴至人民法院。

　　開庭審理中，上訴人張甲給予一份紙版打印出遺書，遺書人落款為李某，見證者落款為刑事辯護律師王某、林某，標明時間為2010年3月20日；其具體內容為：張甲因照料李某喪失關鍵經(jīng)濟來源，從其財產(chǎn)中扣減六萬元賠償張甲。上訴人闡述，當日它用殘疾輪椅把老爸從被告家送到打印出部打印出了這一份遺書，以后一起回家了，由王某、林某在場印證爸爸簽名確定全過程；王某做證說：到上訴人家時，遺書已打印出好，林某將遺書內容念給李某聽后，李某點點頭完全同意后簽字。除此之外，李某曾于1991年自書遺囑特定被告張乙為財產(chǎn)唯一繼承者。

　　一審人民法院經(jīng)審判覺得，2010年打印出遺書屬自書遺囑，其內容真正且時間后面，故裁定依照該打印出遺書切分財產(chǎn)。被告不服氣提出起訴。二審人民法院經(jīng)審判覺得，2010年打印出遺書是代書遺囑，但因缺乏必需要素而失效，重判按1991年自書遺囑分派涉案人員財產(chǎn)。

　　異議聚焦點：打印出遺書是不是有法律認可

　　此案中的關鍵爭論聚焦點是涉案人員打印出遺書的法規(guī)特性以及法律效力難題。在訴訟歷程中，存有顯著的異議，關鍵有三種見解：

　　第一種見解覺得：此案中的打印出遺書雖非李某親筆寫撰寫，但由于立該份遺書時李某已年逾九十一，親自撰寫有一定艱難；書面形式公文經(jīng)打印出后由其自己簽字或抑制指印是現(xiàn)代社會的慣常方法，涉案人員打印出遺書經(jīng)李某簽字后，應視作李某的自書遺囑。李某對該打印出遺書簽名確定的全過程經(jīng)兩位律師見證，這說明該打印出遺書是李某的真實意思表示。因而，涉案人員打印出遺書應確認為自書遺囑且合理，能夠 清除1991年在先自書遺囑的法律認可。

　　第二種見解覺得：有關打印出遺書的法規(guī)特性以及種類，理應考慮到繼承法有關條款的法律原意，有效表述有關要求，便于融入時代的持續(xù)進步轉變 ，最大限度地完成公正司法。從做為書面形式公文產(chǎn)生專用工具看來，電子器件打印軟件與傳統(tǒng)式書寫工具實質上并無二致，但在明確打印出遺書實際種類時，還須調查遺書人能否對書面形式遺書的產(chǎn)生與固定不動具備控制能力或核心力。此案的打印出遺書在現(xiàn)象上更合乎代書遺囑并非自書遺囑；但因缺乏至關重要的方式組成因素且無法根據(jù)直接證據(jù)開展填補，與此同時基本要素與本質要素也無法獲得合理證實，因此 該代書遺囑理應被確認為失效。

　　第三種見解覺得：此案的打印出遺書并不屬于法律規(guī)定型的代書遺囑或自書遺囑，只是沒有典型化的別的遺書，能夠 推導可用自書遺囑的要求，但其法律效力階位顯著小于法律規(guī)定型遺書。此案中，1991年的“筆”書遺書歸屬于法律規(guī)定型的自書遺囑，其內容真正、合理合法；而2010年的打印出遺書歸屬于不法定形，二者對比，理應可用法律規(guī)定型遺書法律效力優(yōu)先選擇標準，評定1991年自書遺囑再次合理；相對應地，不會再考慮到2010年打印出遺書的后面優(yōu)先選擇性和構成要件是不是完善，評定該打印出遺書失效。

　　刑事辯護律師觀點：怎樣評定遺書法律效力

　　遺書就是指具備徹底隨意的遺書人到死前合理合法處罰自個的財產(chǎn)等事務管理，并且于其身亡時產(chǎn)生法律效力的民事法律行為。由于遺書的獨立性和說明的難度很大，繼承法要求其務必合乎基本上的構成要件，即，基本要素——自書遺囑時遺書人具備遺書隨意；本質要素——遺書內容真正且合理合法；方式要素——遺書合乎基本上方式規(guī)定。。打印出遺書的法規(guī)特性和法律規(guī)定種類理應根據(jù)有效的法律解釋來確定。專家學者與操作實務工作人員對打印出遺書的法規(guī)特性和種類多有異議，在為數(shù)不少的實際案例中，適用法律和裁判員結果也各有不同，乃至截然不同。“同案不一樣判”比較嚴重影響了司法部門的公平與信用。

　　最先，要式遺書（達到一定的方式要素）的法律目地并不清除遺書書寫工具的轉變。遺書的要式性關鍵為了更好地正品保證（保證遺書內容真正、合理合法）和保護（確保遺書人的夙愿盡量獲得全方位重視和遵循），在其中，要式是方式，保真的是核心，保護是目地，最后完成對逝者人身自由權的維護保養(yǎng)。假如遺書內容的真實度與合理合法能獲得確認且具備至關重要的方式組成因素，只是由于遺書書寫工具不屬于繼承法明確規(guī)定的“筆”，進而評定其為不法定形遺書而減少其法律效力階位，乃至被確認失效，這都顯著與公民權利維護的中華民族精神不符合。

　　次之，從制做書面形式公文的功效上，電子器件打印軟件好似傳統(tǒng)式的“筆”，二者具備本質上的一致性，都被用于將人的主觀性含意轉換為內容并固定不動在特殊物質上。打印出或“筆”書遺書，全是為了更好地記述、固定不動并儲存遺書人的夙愿，都擁有了法律法規(guī)的基本上要式性，因而，將打印出遺書對比“筆”書遺書來可用繼承法的有關要求，更合乎當前的具體情況。

　　再度，針對打印出遺書是自書遺囑或是代書遺囑，重要需看遺書產(chǎn)生與干固受誰人的信念所操縱或核心。遺書人或親自或核心別人實際操作打印出專用工具，只需由其信念核心遺書的制做和干固，則該打印出遺書應屬自書遺囑；相對應地，遺書人僅對夙愿開展闡述并對遺書內容真實有效進行確定，而書面形式遺書的制做和干固均由見證者核心進行，該打印出遺書便是代書遺囑。